Economist Mar 14th 2018

保護主義回來了。3月8日時,川普簽署了對鋼鐵製品徵25%關稅、鋁製品課稅10%的法案,兩周後生效;哪些國家會受影響還未知。即便除了墨西哥、加拿大,還會有其他國家進入豁免國名單,這對川普來說仍是一大步。川普在推特上說,這樣做是最好的。藉由徵收這些關稅,美國經濟會好轉,因為鋼鐵、鋁製品業那些「被偷走」的工作機會,會從海外回流美國。這樣的想法,傳統上被認為是「重商主義(mercantilism)」,也很容易看出為何這樣的想法受歡迎。我們不自己生產,而是從那個國家買東西進來。如果我們自己生產,我們就可以獲得更多工作機會,過更好的生活。所以為何重商主義者的論點是錯誤的?

這個問題接近《經濟學人》的核心。《經濟學人》在1843年時,以報紙的形式成立,反對高額進口稅率,偏好自由貿易法則。當時的議題是「穀物法(Corn Laws)」。為了保護英國農民,穀物法對進口糧食課徵一系列的關稅,以及加諸各種限制。當時英國本地農產品一直輸給更便宜的外國進口貨。穀物法成功地阻擋進口農產品,增加了農民跟地主的利潤。但在過程之中,他們讓麵包變得更貴,飢荒變得更普遍。穀物法對英國來說並不好,即使他們宣稱這樣是在支持英國產品。隨著麵包的成本在全國家家戶戶佔的比例升高,其他產業(以及更廣泛的經濟)也受害。川普施行關稅所想要保護的產業,也會面臨類似的問題。但就像十九世紀的英格蘭穀物,在鋼鐵上課徵的關稅產生的真實成本,將落在消費者上。

這些支持自由貿易的論點,是由蘇格蘭經濟學者亞當斯密,在1776年的巨作「國富論」中所提出的。「這是每個謹慎的一家之長都會銘記在心的,如果買的較便宜,絕不會試著自己在家生產...每個私人家庭的謹慎行為,放大到一個偉大國家中,也不會是愚蠢之事。」理論上,若雙方想交換某些東西,沒有政府能夠阻止。他們想交換,是因為這樣對雙方都更好。阻礙他們,則會造成傷害。雙方都會因此受害,那些原本因為他們進行交易而能獲益的人,也同樣會受害。這些事,並不如某些人所說的那麼複雜。自由貿易就像是「我下廚、你洗碗」一樣簡單。我們互換勞動收益,雙方都因此獲利。兩個人同時、於同一間廚房煮義大利麵,完全沒有道理。貿易障礙迫使我們如此做,結果我們都會變得更貧窮,失去金錢與時間。而原本這些時間跟金錢,可以有更好的用途。

這並不是說,較廉價的外國貨品進口,美國也不會損失任何工作機會。的確有,且那些因為這樣失去工作機會的人,也不應該被忽略。但保護主義摧毀的工作機會,比製造的更多。顧問公司「貿易夥伴(Trade Partnership)」的分析顯示,一旦墨西哥、加拿大、澳洲被屏除在免稅外,加上可能的報復行動,美國本地鋼鐵、鋁製品業因為川普課徵關稅而獲得的每個工作機會,將伴隨著接近十三個工作機會流失,且每個州都會有工作機會的淨流失。對美國來說,這聽起來並不是一門好交易。

原文

創作者介紹

mlkj24

mlkj24 發表在 痞客邦 留言(1) 人氣()


留言列表 (1)

發表留言
  • ckha3b8
  • Hi 你好
    謝謝你翻譯這篇文章
  • 不客氣!

    mlkj24 於 2018/03/22 17:27 回覆