mlkj24

Economist Sep 13th 2015

9月17日聯準會，將會為為期兩天的利率制定會議畫上句點。而聯準會可能會提高基準利率，這是九年多來的第一次。贊成升息派指出，失業率夠低，到8月時已降到5.1%(譯按：升息時，通常會有失業率提高的副作用，因為市場上流通的資金變少，可用來投資的金額也變少，理論上工作機會會變少)。反對派則拿通膨率做擋箭牌，認為跟去年同期相比，通膨率還是維持在0.3%，遠低於聯準會政策指標的2%。但為何聯準會希望2%的通膨率呢?

負責貨幣政策的是各國央行：簡單來說，這個工作就是控制貨幣在市場流通的數量。長久以來，除了穩定匯率外，貨幣政策並沒有太多其他的事。不過為了便於推行國際貿易，通常匯率都是固定的(比如說20世紀初的金本位政策)。但後來證明，匯率對政策制定者來說，是個不好的目標。為了支撐貨幣、保護匯率，把資金從經濟體撤出，可能會把經濟推向深淵；這樣的政策也推了30年代的大蕭條一把。

在大蕭條後，各國政府把國內就業放在首位。各國央行預測，經濟體中有一種稱為「菲利浦曲線(Phillips Curve)」的關係，也就是通貨膨脹率與失業率存在著交替關係；政府如果準備拉高其中一項，可以壓低另一個數字來達成。然而70年代出現的「停滯性通膨(stagflation)」 － 一種帶有通膨的經濟停滯狀態，讓經濟學家了解到，經過時間推移，菲利浦曲線的關係會減弱。因為人們知道，接下來會發生甚麼事，會調整對未來通膨的預期。較快物價成長的刺激作用消失，留下來的是高通膨以及高失業。經濟學家才意識到，要促進長期成長，央行能做到最好的事，是讓政策清晰，且讓大眾可以預期。

為了做到這點，央行必須選擇一項經濟變數來設定目標：一項跟經濟體健康與否有連動關係，而央行又擁有某種程度控制能力的變數。一個明確、公開的目標有助於央行維持紀律，也有助於經濟的穩定(當經濟看起來無法達成目標時，市場會預期有個較寬鬆的政策，比如說增加消費跟投資，將可以幫助央行讓經濟回到正軌)。諾貝爾經濟學獎得主傅利曼(Milton Friedman)認為，央行的目標應該是要增加貨幣供給量。各國央行試著按照傅利曼的提議進行了一段時間，但發現增加貨幣供給，會讓貨幣供給和經濟體健康間的關係失衡，正如菲利浦曲線一般。接著許多央行以通膨做為目標。通貨膨脹很容易觀察到，而且被認為是經濟體中可靠的溫度調節器。1990年時，紐西蘭央行首次將通膨做為目標。聯準會長期以來，奉行非官方的通膨目標，直到2012年1月才將通膨目標正式納為政策，當時聯準會宣布，2%的通貨膨脹率，是「長久以來，聯準會法定職責中最一致的」。

為何是2%?以經濟面來看，跟較低通膨率相比，較高通膨率的代價比較昂貴。較高的通貨膨脹，通常也是波動較大的通貨膨脹，且既然某些物品的價格，在調整上比其他物品容易，隨著相對價格(relative prices，物品間的價格比率)失衡，較高的通膨可能會造成市場扭曲。但低通膨並非就沒有風險。廠商在許多情況下，很難降低工資 — 比如說經濟衰退時，工人的需求降低。但在高通膨的情況下，即使薪資沒降，工人的實際成本其實是下降的(因為跟所生產出來的物品相比，工人相對較便宜)。所以廠商在經濟低迷時期，解雇工人的壓力就會小一些。此外，較低的通膨率相當於較低的利率(因為債權人在放款時間較長時，會要求通膨的溢價差)。當利率非常低的時候，央行將基準利率一路降到零，來抵擋經濟疲軟的可能性就會提高。因為央行無法輕易地將利率降到低於零，所以低通膨，實際上增加了「央行在面臨這種討厭的經濟衰退時，變得較無可奈何」的機會。

90年代初期，許多央行在決定通膨目標時，一般假設這種「零利率下限(zero low bound)」在2%通膨率的情況下，不太會成為問題所在。這樣的判斷，後來看來是錯的。過了幾十年後，多數的富裕國家，都深陷利率接近零、甚至低於零的困境中，且通貨膨脹率遠低於官方目標。無論這星期聯準會決定怎麼做，各國央行顯然必須要再度改變通膨目標，且要盡快。

原文