mlkj24

Economist OCT 23RD 2021

法國宣布進入公共場所需出示接種證明或快篩陰性證明後，就有一百萬人預約施打疫苗。其他國家也有類似舉措：義大利上周也頒佈了疫苗或出示快篩陰性的規定。

這樣的規定有多有效呢？法國的例子顯示很有效，但其中許多法國人可能本來就打算要打疫苗。而在美國的民調中，多數尚未接種的民眾說他們並不打算打疫苗。

由於疫苗是全新的，跟那些已臻完善、施打在孩童身上的疫苗相比，強制施打令的影響也不盡相同。然而，歷史仍得以提供一些相關數據，告訴我們那些強硬反對接種者對強制施打令的懷疑反應。



以一般施打在兒童身上的疫苗來看，疫苗施打令跟施打率的關係很模糊。多數歐洲國家沒有兒童疫苗施打令，但覆蓋率仍高；而較窮困的國家，反而遵守施打令的比例低。即使在有類似人均GDP的國家，那些有疫苗施打令的覆蓋率也沒比較高 — 也許正是因為那些覆蓋率低的國家才會需要強制施打令。

另一種評估影響的方法是，當新的施打令頒布時，看時間跨度的施打率變化。烏干達的施打率的確在疫苗施打令頒布後趨於平緩，但那時已經有80%的兒童接種完畢。

在富裕國家中，強制的疫苗施打措施有些許幫助。 2016 年前，澳洲的良心拒服兵役者有疫苗施打豁免權，但在該年度終止；而小兒麻痺症的疫苗接種率隨即上升了3%。2017-18年發生了一些打疫苗就可預防的流行病後，各國頒布了不一的強制施打令。義大利強制麻疹疫苗施打，而法國則是腦膜炎疫苗。六個自2000年以來頒布疫苗強制施打令的國家中，平均施打率增加了2.2%。

強制令有效，最好的證據來自美國。有些州出於醫療理由可豁免施打；其他州則認可宗教或哲學上的理由。施打率經過人口及政治特性的調整後，最少豁免條件的州之施打率，比最多豁免條件的州高了1.1%。

這些效果看起來不大。但由於接種率不可能超過100%，如果接種率已經很高，那強制施打令也只能做這麼多。此外，有些疾病的群體免疫門檻高達95%，比如說麻疹。幾個百分比的差距可以決定會不會大爆發。

原文