mlkj24

圖取自ettoday

國立清華大學副校長(台灣聯合大學系統)、電資學院光電研究所教授兼所長劉容生博士，在聯合報發了一篇鏮鏘有力、言之鑿鑿的廢文論述。清大校方將這篇鏮鏘有力、言之鑿鑿的廢文論述，放上了代表學校立場的清華新聞中。但後來清大校方有澄清，說這一切都是誤會，是工讀生的疏失；其實我覺得疏失合理啦，畢竟法務部對監聽案的調查報告也以｢疏失」作結，在官網上放篇廢文還過分嗎？

這件事我們可以從兩個角度看，一個是副校長兼電資學院光電研究所教授兼所長劉容生博士(title越長發的文才越有力，像我就沒這種響亮title)的廢文論述本身，另一個角度是清大放到官網上的｢疏失」。

首先，先就文章本身來看。最引起矚目的一段話是｢4月2日突然冒出一個黑道出身的白狼，說出了社會大眾不敢說的話，打了學生一個學校不敢打的耳光。這是怎麼回事？我們社會竟然淪落到要黑道來教導我們的孩子？」

我們看一下黑道出身的白狼(我還以為副校長不知道呢)那天對學生講了些甚麼。

比如說｢你們都是中國人幹出來的！」、｢你們不配當中國人！」、｢中國人不要你們了！」、｢出來面對！」、｢忝不知恥！」之類的。當然他也有說民進黨白天叫黑道，晚上叫大哥之類的，不過因為這不是對學生講的，我就先不計入(啊！還是副校長也覺得這些也適用在學生身上)。

不知道張安樂先生的哪些話是副校長認為的｢說出了社會大眾不敢說的話」、｢打了學生一個學校不敢打的耳光」，都當到副校長了，用字應該力求準確；副校長您講得這麼模糊，小的愚昧不知道要從何檢討起。我誠心建議副校長給張安樂先生一個講師缺，這樣他就可以順理成章地好好教導清大學生了。

另外就是將這種廢文故意放誤放在官網上的清大校方了。

先說明我百分之百維護副校長發這種文，並且投稿給聯合報的自由；只要他恥度夠高有何不可。而且清大副校長投了這麼一篇義正嚴詞、鏮鏘有力的文章，聯合報登出來也是很合理的。

但是清大校方登出來就有一些值得討論的地方了。

一般大學是由教職員跟學生所組成，清大比較不一樣，清大是由教職員跟圓仔所組成的(學生不在校方考慮的範圍內，只有不禮貌時校方會代為道歉；如果你是社會科學相關、或是穿拖鞋的，那就更不列入考慮)。

請問校方發這篇文有經過圓仔的同意嗎？

我真的很為圓仔抱不平。可以這樣嗎？搏版面的時候就出動校長去人家家裡招生、發學生證。而要發這麼重大的聲明，你們卻沒有問圓仔。圓仔可是構成清大的重要份子呢！

其實從清大前校長時代，代替陳為廷向社會大眾道歉一事，就已經知道清大校方的德性了(話說那也是篇廢文，不過還放在官網上)。清大校方在這次學運中的態度也很清楚，其實就大方承認就好。反正既得利益者才會想要教出順民良民，溫良恭儉讓更好。硬要說是工讀生的疏失，這樣真的很不妥，人家余文好歹是個秘書長，清大這麼優秀的學校只能找個學生打工仔來坦，有失泱泱大校風範。說是傳真機的疏失、或是被盜帳號不是很好嗎？

短短一年內我竟然發了跟母校有關的三篇文，不禁感嘆，究竟我們的品德教育出了甚麼問題。

啊不是，究竟我們四五十年前的品教育出了甚麼問題。

讚白狼替學校打學生耳光　副校長挨轟「可恥」(蘋果日報)

發文前交大校長也不惶多讓，弄出了一篇交大校長向警道歉　「沒把學生教好」的新聞。梅竹賽新增添的為人師婊項目，這回合打平，下次再戰。