mlkj24

母校國立清華大學校長、中研院院士陳力俊，在第九屆兩岸四地大學校長座談會中有以下發言，為了避免遭受斷章取義之譏，因此除了問候語外，我將全文貼上，文後也附原文連結。其中我超愛這句｢從政與擔任治理工作的人，以有文法科背景者為多，而國家大計包括資源分配如由非頂尖人才掌握，結果可知｣。

做為校長口中，非頂尖學科畢業生的一員，敝人對校長的發言亦深有同感；建請校長將整個人社院以南都割給交大，以免這些非頂尖學科，造成清大在｢邁向頂尖大學計劃(俗稱五年五百億)｣裡面拖累頂尖理工學科。(其實在五年五百億的第一期第一梯次跟第二梯次中，清大都還有將人文社會與科技管理列為重點發展領域；但第二期中，清大已經不將這個項目列為重點發展項目了。)

還是說陳院士(用院士聽起來又比校長頂尖許多)或是他的文膽在寫稿的時候，忘記清大還有經濟系、社會所、人社系、外語系、語言所、台文所、歷史所、哲學所、人類學所、計財系(不過他們是二類，說不定符合頂尖科系)等族繁不及備載之｢非頂尖｣學科。

從陳院士的演講稿裡面，看得出來他喜歡幫人分等；比如說頂尖人才、中等人才以及非頂尖人才。因為院士沒有定義所謂頂尖，從他講稿中所述情形來看，所謂｢頂尖學科｣應該是｢考試分數比較高才進得去的學科｣(若我閱讀上認知有錯請指正，虛心受教)。而因為從政多是比較不頂尖的人，而不是這些比較頂尖的人，因此國家的前途令人憂心。

考試分數比較高就比較｢頂尖｣嗎？

老實講，由上次主動幫陳為廷亂道歉的清大校方嘴巴說出來(清大上次發那個道歉聲明總要校長同意吧)，我都不知道要哭還要笑了。

另外第五點提到｢媒體常看到以不到 2%投票率產生的以清華大學研聯會會長名義發表對調漲學雜費的看法，是嚴重的扭曲視聽｣；有幾件事情想要探討一下。

第一點：投票人數少就不能以研聯會會長名義對外發言嗎？

第二點：院士提到｢嚴重的扭曲視聽｣，其意思是，沒有去投票的98%研究生，都不認同研聯會會長對調漲學雜費的看法囉？所以其實大多數研究生都認同調漲，但研聯會會長自行對外發表不具代表性的言論。(想必清大用學校名義代替陳為廷道歉時，有獲得超過學校全體2%人的同意。)

*本篇文章並無提到本人對政府加稅/減稅，或是大學學費是否應該增加的想法，僅就陳院士的邏輯做一探討

**做為非頂尖學科的學生，我想謙卑地指出講稿裡面有些錯字，如果是非頂尖人才潤稿，有錯誤可想而知，這我們理解；如果是頂尖人才潤稿還有錯字，應該就     是純粹｢疏懶｣。(我位階太低還不敢用報告學長，人家物理學博士，中研院院士咧)

年青人 －> 年輕人 (青年)

整過 －> 整個

嚴重的 －> 嚴重得/地

最後，幫大家做了一個整理表，列出清大校系裡面哪些是院士裡面｢頂尖｣，哪些是｢非頂尖｣科系，供大家參考。

演講稿原文連結

一、科系選擇：台灣從日據時代以來，醫學一直是很熱門的學科，吸引了很多優秀學子，但醫科畢業生絕大多數以行醫為業，很少從事醫學研究，而一般來說，中等人才行醫已經足夠，所以一方面有相當的人才錯置，一方面在醫學研究方面並不突出；再者，由於各種政經因素，理工科系也長期是優異學子所愛，而且人數眾多，也因此造就今日台灣在科技方面有相當好的表現；比較讓人遺憾的是文法科較為冷門，連帶的投入領域的優秀學子較少，也造成今日國內文法科頂尖人才缺乏的窘境。

二、與大學科系選擇有關，讓人不禁感嘆的是，由於專業傾向，從政與擔任治理工作的人，以有文法科背景者為多，而國家大計包括資源分配如由非頂尖人才掌握，結果可知；公部門掌握許多資源與公權力，職位越高影響越大；以台灣現況，政務官往往為立法院頻繁不著邊際的質詢羈絆與粗魯對待所苦，未來將無法吸引一流人才，一國的盛衰繫於人才的走向，以此觀點，台灣的未來是很讓人憂心的。

三、俗語說：「種瓜得瓜，種豆得豆」，如果我們一方面享受接近舉世開發國家最低的稅負，一方面期待有大有為政府，無異「緣木求魚」，台灣財稅政策很明顯向富人傾斜，到接近年青人一年薪資還買不到工作地點附近一坪房子時，社會的公平正義就蕩然無存了，未來社會穩定性堪憂。

四、「人才、人才、人才」是企業蓬勃發展、永續經營所繫，現今常聽企業主談「學用落差」，找不到適用人才，但就台灣頂尖大學現況來看，一方面與世界名校資源相比，以每位學生計不到其十分之一，而八年來學雜費受教育部所限制不得調漲，超低學雜費收入總額不到大學經營成本的十分之一，艱困可知；教育鬆綁刻不容緩，而企業界應在培育人才方面多所挹注，就不只是利人利己，對整過社會競爭力都會有很大助益。

五、學生自治：臺灣大學生對自治一般相當冷漠，很難組成具有代表性的學生自治團體，以清華大學來說，2011、2012、2013 年研究生聯合會與大學部學生會投票率各為 3.02%、1.67%、1.03%與 3.93%、12.33%、5.33%，但這些自治團體對外表達意見並不會以不具代表性有所保留，是對民主自治的誤解，很不妥當，因此在媒體常看到以不到 2%投票率產生的以清華大學研聯會會長名義發表對調漲學雜費的看法，是嚴重的扭曲視聽，而應有所導正。