mlkj24

Economist Jul 26th 2014

哲學家洛克(John Locke)在1693年就曾警告說，不要餵小孩太多「毒果」。三個世紀後，一些養育子女的錯誤觀念仍然盛行。許多父母擔心，如果不一直看著他們的小孩，小孩就會掛掉。而美國法律也一樣偏執，這個月一位南卡羅來納的母親Debra Harrell被捕入獄，因為她讓她的九歲女兒獨自在公園玩耍。她的女兒當時帶著手機，且沒有受到任何傷害；在事情發生後馬上被送到社福機構監護。

Harrell的嚴厲處分，反映了富裕國家對教養的焦慮。就多數的客觀條件來說，現代的父母比上個世代更競競業業地帶小孩。1965年後的一些節省人力的發明，比如說洗衣機跟冷凍食物，平均每周讓每對美國夫妻節省了8小時，但同時這些時間也都拿去照顧小孩了。而現代的父親，在帶小孩方面，也比他們的父執輩更上手；而現代的職業婦女，在照顧小孩的時間上，比60年代的全職家庭主婦還多。這主要是為了兩個面向，小孩需要愛與鼓勵；而父母也認為，花時間陪小孩閱讀或在花園玩球，比洗碗更充實。

這個圖像下有兩個印記，都跟階級有關。一個是關於較底層的階級。即使貧窮的父母，在陪伴小孩上花了比以前更多的時間，花的時間還是比富裕父母少 — 且他們很難提供足夠的資源，尤其是在重要的頭幾年。美國在這裡是落後的；美國政府花了相當多的資源在學齡兒童上，但相較其他富裕國家，投注在出生前幾年的資源卻少很多。就如本刊之前曾點出的，如果美國花較多精力來幫助擁有幼兒的貧窮家庭，將會獲得巨大回報。

第二個問題比較不好證明，這個問題發生在收入光譜的另一端，也許也適用在理性的經濟學人讀者群上：受過高等教育且富有的父母，也許想做的事情太多。安全性是其一：他們擔心，如果不持續保持警覺，小孩就會摔斷脖子或是吃了掉在地上的杯子蛋糕。過度鞭策是另一項症狀。父母擔心說，如果他們不一周六次送小孩去上中文課、小提琴課、擊劍課，小孩就無法進好大學。帕洛奧圖(Palo Alto，位於加州舊金山灣南部的一座城市，跟史丹佛大學比鄰)跟雀兒喜(Chelsea，不過譯者並不清楚指得是哪個Chelsea，猜想是紐約的)的街上，充滿了準備將小孩從一個補習班送到另一個補習班的父母。

對於安全有顧慮的父母，是最不理性的了。即使某些犯罪劇集讓你有這樣的感覺，但只要小孩過馬路前記得看路，在富裕國家的小孩，其實是難以想像地安全。在那個保守派政治人物稱之為黃金年代的50年代，孩童五歲前的死亡率其實比五歲後高5倍。但當時的家長也是給予小孩到處跑的自由，沒有想太多。在那時，大多數的美國小孩都走路或騎腳踏車上學；而現在，因為緊張兮兮的父母阻止，只有大約10%的小孩這樣做。孩童可從做一些事中，學到如何應對危險，比如說爬樹或是自己搭火車，即使這意味著膝蓋會擦傷，或是碰到怪叔叔。自由令人開心，也培養自力更生的能力。

從那台直升機下來吧
Get out of that helicopter

而另一個許多父母擔心的點 — 小孩上不了長春藤系列的大學 — 是比較理性的。學歷比以往更重要，但除了這點，其實父母可以設法改變的，比自己想像地少。舉例來說，明尼蘇達跟瑞典的研究顯示，同卵雙胞胎無論是一起撫養、分開撫養，最終的智商是一樣的。而科羅拉多的一份研究則顯示，被智商較高父母領養的小孩，最後的成就，其實跟被一般智商父母領養的小孩差不多。在就業市場中，先天的基因看起來也比後天的教養重要。一項針對被美國家庭領養的韓國小孩之研究顯示，被最富裕家庭領養跟被最貧窮家庭領養的小孩，長大後賺的錢差不多。

這並不是說教養完全無關緊要。那些會領養小孩的家庭，會經過篩選，所以他們通常都是溫暖、有能力的中產階級。雙胞胎跟領養的研究是指出，如果小孩在充滿愛的家庭長大，跟擁有足夠的刺激，比較有可能激發出潛能。換言之，經濟能力較好的家庭，可以放鬆一些。不要管那麼嚴，讓小孩在陽光下玩耍，他們還是會很好。而你如果可以將多餘時間花在自己的興趣上 — 或是睡覺，你自己也會比較開心。而如果你自己壓力不要那麼大，你的小孩也會很感激的，即使你還是要求他們要吃完盤中的水果跟蔬菜。

譯按：日本、台灣講的怪獸家長，在英文裡面有個類似的辭彙Helicopter parent。意指父母像直升機，盤旋在孩子旁邊，一有事情就馬上下降，幫忙解決。

原文