mlkj24

本文同時發表於想想論壇。

前天在PTT的公共議題板，有一位網友問，為何經濟部長都不是念經濟的。這個問題很有趣，但就部會首長是政務官的角度來看，原本的專業跟部會一致，當然是最有利，但也不是說百分之百一致才能當官，畢竟體系內就有許多相當優秀的事務性文官、技術官僚等做幕僚，身為政務首長，倚靠這些幕僚的專業，跟國會溝通、推行政務才是最重要的事情。

台灣的經濟部長都是哪些學科出身的？就1990年後，近25年來的台灣經濟部長們，筆者做了簡單的整理，這14位經濟部長中，其實求學時真的念經濟的是少數，如果把農經也算進去，也只有江丙坤、王志剛、黃營杉、陳瑞隆等四人。



正如筆者所述，政務官是不是念經濟，其實某種程度上不是最必要的條件。像陳履安之類的通才，做過國科會主委、教育部次長、國防部長、經濟部長我們先不論；由歷任政府選任經濟部長的條件來看，如果都在文官體系歷練，能做到國貿局長（台灣是貿易導向的經濟體，這點很容易明白）或是工業局長（馬政府自08年後的四任經濟部長，除了張家祝外全都擔任過工業局長），大概都會是經濟部長的有力人選。不然就是政府有時候會向業界求才，或是直接從國營事業董事長中拔擢。

由這樣的條件來看，可以推論台灣的經濟部是產業成長導向；那些真正念經濟學的，多去了經建會、央行等單位。雖然稱為經濟部，但如果改名成類似日本的經濟產業省，或是美國的商務部，筆者認為反而比較符合目前的導向。

許多人對經濟學有誤解，或是因為裙帶資本主義的關係，而整體否認了經濟學的市場機制。其實總體經濟學中，除了成長以外，分配也是重要的議題。台灣早年被稱為經濟奇蹟的時代，很多人只注意到快速的經濟成長，反而忽略了當時台灣經濟成長的果實，相較於其他類似成長速度的經濟體，分配是較平均的。否則就經濟學來講，當年投入了那麼多的資本跟勞力，本來就要有那麼大的產出，能夠將產出相對平均地分配，才是奇蹟。

就這點來看，業界或親業界、工業局長出身的經濟部長，有時候可能只注重成長，而忘記其實還有分配的這環。

下次找個經濟學界出身的人當經濟部長試試看如何？