mlkj24

吳曉樂這篇文章有提到黃榮村部長時代的課綱召集人張元教授，我跟張元教授也有短暫的交集，說說我認識的張元教授。

高中時候，我們這屆是第一次使用所謂新教材(國立編譯館以外)的考生。龍騰版的歷史教科書，封面上面的編著者寫著張元二字；這是我對張元老師的第一印象。

後來進清大，張元是當時歷史所的老師，有開通識課「中國通史(一、二)」，我兩堂都選了，兩次都95分，這是他給的最高分。選修的學生非常多，尤其是上學期，應該有將近百人。

這麼多的學生裡面，他對我應該有留下一些印象，因為某年大三我在人社院碰到他時，他竟然直接叫出我的完整名字，也算是一種榮幸。

吳曉樂文章裡面有一段這樣的話≪張元被龐大的輿論壓得喘不過氣，甚至不得不公開表明自己就兩岸情勢，主張「維持現狀」，試圖消解外界給他扣上「獨派」的大帽子。≫

我要說的是，張元老師非但不是獨派，也不算維持現狀派；就我個人當時的觀察跟判斷，他的意識形態是偏向統派，跟我南轅北轍(如果猜錯對張元教授造成困擾，先行致歉)。

但這不減我對他的尊敬。

歷史課嘛，有時候難免會藉古諷今、針砭時事，他還蠻常酸當時的扁政府的(也會有一些應聲的學生)。通常我都是聽聽而已；適逢扁政府要改革農漁會信用合作社的問題，引發農漁會準備上街頭抗爭，張元老師當時又拿這件事出來嘲諷。

那次我沒有忍住，就舉手發言。因為上黃春興老師經濟學原理時，剛好有討論到這個議題，我就把論點整理了一下，反駁張元老師對這件改革的意見、戲謔的態度。當然我也不是意氣用事式，而是討論式的發言。

在我當場反駁後，他也沒有惱羞成怒，而是沉思了以後說：「恩，這位同學，你把論點陳述的很清楚，也蠻有道理，值得大家思考。」

如果你要我來形容的話，我會說那是大學者的氣度。

我要說的是，即便這樣意識形態的教授，也認為歷史應該從身邊開始學起，張元跟杜正勝的意識形態也許是背道而馳，但他們對歷史的態度、認為該教給下一代的東西，卻是一樣的。

一個人是各種意識形態的綜合體，統獨是其中一種(當然在現在台灣的社會，這個權重會比較大)，但一個人要看一世，值得敬重的人，不會因為統派或是獨派而有差別。

至於像李慶華那樣，唸到歷史博士，結果連大師的背景都搞不清楚，只因為跟他想法不同就辱罵對方，就不值得一提了。