mlkj24

Economist Feb 24th 2015

政府應該強迫父母為他們的小孩接種疫苗嗎?這個問題在過去兩世紀中，一直是有爭議的題目(有時候甚至引發暴力)，最近變成美國政壇首當其衝的議題。今年到現在，已經在十七個州，有超過一百五十件通報的麻疹案例。最集中的案例是去年12月，於加州迪士尼爆發的感染事件。疫苗接種率下降，是此疾病散播的主要原因。科羅拉多州的接種率，甚至降到僅有82%。這個比例，低於給與孩童「群體免疫(herd immunity)」能力所需之接種比例。這也是普遍接種疫苗的目標。這樣的結果，導致許多左派名嘴認為政府應該強迫施打疫苗，而右派自由主義份子，則認為人們應該有自由選擇不接受醫療處置。但當英國在1853年，將強迫施打天花疫苗入法時，經濟學人跟其首任編輯威爾遜(James Wilson)是怎麼想的呢?

威爾遜一般被(錯誤地)認為是一位歷史學家，也是一位古典政治經濟學的熱情支持者。在實踐面上，威爾遜跟經濟學人支持自由貿易，反對政府介入個人生活。反對的態度，甚至比亞當斯密(Adam Smith)或李嘉圖(David Ricardo)他們自己所認為的更堅定。經濟學人曾經攻擊亞當斯密，因為他支持所謂的航海法案(Navigation Laws)，該法案規定僅有英國船隻能跟英國交易，同時經濟學人也反對他提倡公共工程的立場。李嘉圖則被威爾遜指控犯了「致命的錯誤」，因為威爾遜不滿意他譴責關稅的力度。馬爾薩斯(Thomas Malthus)認為人口成長速度最終會超過食物成長速度的理論，被認為根本就是錯誤的。經濟學人從一開始就認為，科技的成長以及自由貿易，可以確保全球的人口充分被餵飽 — 報這樣的預測，在過去172年中都精準驗證了。

所以簡單來說，認為19世紀全英國最反政府干預的威爾遜以及經濟學人，會反對強制接種也是很正常的。但這完全不是事實。當時威爾遜在提出此法案的英國政府中擔任財相，且全心全意地公開支持這個法案。到了1867年，強制接種的規定推廣到愛爾蘭，馬上讓因天花死亡的人數降低，當時經濟學人也引用了這個數據，以證明這是個有效的政策。

威爾遜支持此立法，因為他除了擁有堅定、不妥協的自由貿易觀點外，他也尊崇事實跟數據。當壓倒性的證據顯示，政府干涉較有利時，他就會支持；比如說強制接種或是英國的一分錢郵政系統(譯按：penny-post，在一定重量下的郵件只要一分錢就可以寄送)。拿強制接種的案例來看，1853年以及1867年的立法，規定所有的新生兒都要接受疫苗注射 — 新生兒沒辦法自由選擇 — 而新生兒的父母，也就是成人，可以選擇不接受注射。說來真是英國歷史上諷刺的一件事，這項法案是惠格黨(Whig)政府最自由放任(laissez-faire)的法案之一，但卻被工黨政府最社會主義的政策 — 於1946年設立國民保健署(NHS)的法案中給廢掉了。(譯按：這邊解釋一下，因為惠格黨在經濟上的主張是偏保護主義的，所以經濟學人說惠格政府這樣的立法，跟他們其他的主張相比，是較自由放任的。而工黨眾所皆知，是偏向社會主義的政黨，而NHS系統，更是社會主義到不行。英國公醫制度下，在公立醫院看病幾乎免錢，但品質也可想而知。但這麼社會主義的政黨，這麼社會主義的政策，在立法時卻將強迫接種給廢止，不得說實在諷刺。相關資料可以看這個英國接種立法演變的網頁)

同樣地，今日壓倒性多數的政府，鼓勵父母接受疫苗注射，來抵抗麻疹之類的疾病，一如1850年代的天花。對麻腮風三聯疫苗 (MMR Vaccine)與自閉症有關聯的說法，完全站不住腳。而發表這項研究的科學家，最近被發現可能在結果上作假，以讓自己的科學生涯受矚目。 很清楚的是，不注射麻疹疫苗，就會致命。在富裕國家中，大約五千名得麻疹的孩童中，有一位會死於麻疹的併發症。最近又有一個新聞，一位十八個月大的幼兒因為感染麻疹而死亡。自由派人士應該仔細想想，他們反對強制接種的理由是否在實際上跟道德上具有正當性 — 正如威爾遜在160多年前所作的。

原文