mlkj24

Economist Jul 25th 2015

當價格上漲時，需求就會下跌。任何違反這項市場基本法則的例外，都是珍奇事 — 那種經濟學家在晚宴上，會讓你覺得無聊的事。謹慎設定的基本工資，正可以提供這樣的例子。但政策制定者絕不能假設說，這是條鐵律。大幅調漲基本工資，是賭上民眾的未來。

適度的基本工資，看起來並不會削弱勞動力的需求。美國跟歐洲的大量研究指出，低水準的基本工資 — 低於全職工作工資中位數的50%，且把年輕人的工資設定在較低水準 — 並不會摧毀工作機會。當英國在1998年制訂新的基本工資時，末日宣傳家說，工作會消失。雇傭是有彈性的；而最低工資，有助於抵銷企業與不願冒險轉換跑道員工間的議價能力。基本工資，甚至可以藉由讓員工重視自己的工作，提高生產力、降低流動率。

受到這樣的證據鼓勵，許多人強烈要求，讓基本工資更慷慨一些。以美國為例，訴求者希望聯邦基本工資，從現在小氣的每小時7.25美元，調高到幾乎兩倍的每小時15美元，約等於中位數工資的77%。他們取得了一些勝利；包含紐約在內的幾個大城市，打算分階段將基本工資調高到每小時15美元，而與希拉蕊一同爭取民主黨提名的兩位競選對手，也支持這個政策。在英國，保守黨政府準備推翻技術官僚(過去的基本工資都是這些官員設定的)的提案，將基本工資從中位數工資的47%提高到54%。德國導入的基本工資，在某些城市(比如說科隆)還算合理，但對較貧窮的東部城市來說，工資中位數的62%，是非常慷慨的。

政策制定者正透過大幅提高基本工資，加速進入一片未知境界。適度基本工資的長期影響，鮮為人知。也沒有人知道，在任何的時間跨度下，大幅提高最低工資，會造成甚麼影響。因為低水準的基本工資看起來無害，就假設較高水準的基本工資應該也無害，實在魯莽。

其中一個危險是，過高的基本工資，會讓某些勞動者永遠離開勞動市場。一位在經濟蕭條期間失去工作的建築工人，可預期在經濟回春時找到新工作。一位沒有多少技能的收銀員，在過高的基本工資，導致收銀員永遠比自助結帳機貴的情況下，就不會有這樣的好運氣。英國政府為新政策的辯護 — 強勁的經濟表現，將會產生更多的工作機會，取代那些因為調高基本工資而喪失的工作 — 並不真誠：工作機會仍在流失。這也是為何傅利曼(Milton Friedman)將基本工資形容成「對低技能勞工的歧視」。

現在是提高勞動成本的最糟時機。科技的進步，讓企業能夠利用電腦、機器人取代人力，危及就業。一些低技術性的工作崗位，很難用自動化取代，比如說清潔工。但數百萬坐櫃台、從貨架選取商品，甚至擔任貨車駕駛的工人，面對這種被取代的情況，是很脆弱的。不斷調高的基本工資，將鼓勵企業投資在科技上來取代人力。較高的基本工資，也可能影響到可貿易部門(tradable section，可轉換成貿易品的就業部門，因此大多是製造業)的從業者，比如說製造業跟旅遊業的員工，他們可能會擁有輸給外國勞動者的風險。

很諷刺的是，基本工資並不是打擊貧窮的好方法。美國國會預算辦公室估計，僅有五分之一的收入效益，流入那些生活在貧窮線之下的民眾。基本工資上漲，英國前10%富有的家庭，將會比前10%貧窮的家庭，得到更多好處；因為許多低收入者，僅是家庭的次要收入來源。

此外，基本工資並非免費，一定有人得付錢。常聽到企業抱怨必須承擔基本工資，這是希望的產物，而非證據。如果成本轉嫁到消費者身上，那基本工資會變成一種由營業稅出資的補貼 — 一種提高營收的方法。最後，還是重重地落到窮人身上。

想小
Minimum thought

有一些更好的工具。政府想幫助窮人的話，所得扣抵(tax credit對低收入者提供就業稅補助)是更有效率的方法 — 有四分之三的效益，會進入受雇者的口袋。在某種程度上，企業也受益，他們被鼓勵去聘雇低技能的勞工，而非採用自動化。基本工資有強大的情感、政治訴求。但政府應該以證據，而非感情來處理此事。基本工資只有在適度的情況下，才能作為政策工具的一部分發揮效用。如果定得太高，將會傷害到那些原本應該要幫助的人。

原文