mlkj24

Economist Jan 22nd 2021

字典對種族滅絕(genocide)的定義很簡單。正如「殺人(homicide)」是指殺了一個人，而「弒父(patricide)」是殺了你的父親，「種族滅絕」指的是殺了一群人，比如說某種族或是宗教群體。最容易躍入腦海的例子是納粹大屠殺，或者是1994年發生在盧安達的圖西族大屠殺事件。

因此，當川普的國務卿蓬佩奧，在任內最後一天以種族滅絕來形容中國政府對維吾爾人(多數為穆斯林)做的事情時，許多人感到困惑。蓬佩奧的繼任者布林肯(Anthony Blinken)也同意，但對許多人來說，這是錯誤的用字。當然，中國殘酷對待維吾爾人；中國政府關押了也許上百萬人在所謂在教育營裡。在教育營裡，若維吾爾人表現出對阿拉的敬意高於習近平，會遭到毆打。但沒有人認為中國正在新疆進行大規模屠殺。

這個困惑來自於聯合國公約對種族滅絕的定義，該公約始自二戰後，以非比尋常的廣泛性去敘述這個字，與多數人對這個字眼的認知並不完全相同。公約說，不只殺人算在裡面；若目標是「摧毀(部分或全部)一個民族、人種、種族或宗教群體」，那「試圖絕育」也算在內，另外若目標如前述，「嚴重身體和精神傷害」也算，或是把兒童強行轉至其他族裔內。蓬佩奧引用維吾爾女性遭到絕育的報告，來解釋他的用詞。一位中國官員說蓬佩奧是「跳樑小丑」。

種族滅絕的定義如此之廣，會製造出一些問題。如果一個人閱讀公約的字面意義 — 也是一個人應該閱讀法律的方式 — 那許多政府將坐實這樣的指控。多數國家的官員，有時都會對該國少數民族造成「嚴重身體和精神傷害」。他們要傷害多少人才算「部分」摧毀那個族群呢?一百萬人?一百人?十人?如果太多罪行都被形容是「種族滅絕」，這個詞彙就會開始喪失它造成震驚、羞恥的獨特力量。公約起草時的政治妥協，已削弱了部分力量。大規模的階級並布算在內 — 不然史達林就不會簽署了。實際上，各國政府長久以來都不願以字面解釋來看這條公約。舉例來說，美國國務院之前就將「種族滅絕」這個字眼，留給了符合字典敘述的罪行，比如說90年代波士尼亞對穆斯林的大屠殺，或是伊斯蘭國聖戰士對伊拉克亞茲迪人(Yazidis)的屠殺。

一些人權團體認為，稱新疆的罪行為「種族滅絕」可激起有用的憤怒，讓世界團結起來反對中國。其他人則反駁，如果字典已經說這樣的用法是錯的，還這樣指控，只會降低指控者的信譽 — 反而加強了中國政府的立場，也就是西方國家對新疆的謊言，只是為了汙衊中國這個力量逐漸上升的強權。其他國家是否呼應美國說法還需要觀察。有些人可能傾向使用「反人道罪」來形容對維吾爾人的壓迫行為。這樣的指控有一個優點，就是看起來完全為真 — 對中國來講也更難反駁。

原文

譯按：這篇應該跟如何談論新疆的那篇一起看，我個人覺得這篇寫得比較清楚，比較能夠理解經濟學人的講法 (但不代表完全認同)。