mlkj24

Economist Nov 10th 2014

要怎麼去課有錢地主的稅?英國的反對黨工黨認為這個問題有答案：對超過200萬英鎊的房子課豪宅稅。在此同時，蘇格蘭政府打算修改房屋買賣的稅法。但在這些財產稅的討論中，認為閒置土地應該課稅的經濟學家，卻在這場辯論中缺席。在歷史上，經濟學家一直認為該課地價稅。亞當斯密說「沒有比這更合理的了。」傅利曼則說這是「最不差的稅。」(譯按：傅利曼所屬的芝加哥學派，支持自由放任，認為民間企業、私人在使用金錢上，會比政府有效率，因此僅應課最低限度的稅，維持政府或公共建設運作)。但世界上僅有少數課徵地價稅(land value taxes, LVT)的例子。為何這個提議受歡迎，卻很少落實?

當談到稅的時候，經濟學家會注重在「課稅如何影響決策過程」。所得稅會降低工作的意願。法人稅則會降低投資的意願。印花稅則會對買房造成某種程度傷害。交易雙方都會受益，而這樣會造成交易減少的制度，通常會被認為是不好的(但為了嚇阻某種造成第三人受害 — 比如說汙染 — 的舉動，則不在此限)。分配效果(Distributional effects)也跟決策過程有關，不過通常會被忽略，因為經濟學家假設，經由另一種機制，會出現重分配(redistribution)。

地價稅這麼受到經濟學家喜愛的原因是，理論上，地價稅不會扭曲決策過程。如果宣布明天要對土地總價的百分之一課收地價稅，供應方不會有任何回應：明天擁有的土地數量跟今天擁有的土地數量，是完全一樣的。而客人端的喜好也不會改變，因為土地也不會變得更好用。(譯按：土地要課稅，對需求方來講，只會增加成本。)所以如果土地市場是完全競爭市場，(課地價稅)不會損害，也不會鼓勵任何交易行為。會改變的只有價格；價格會下跌，直到抵銷繳稅的貼現城本。而買家也預先就假設需要負擔此稅，所以通盤考慮來看，事情不會更好也不會更糟。地主也無法將稅轉移到佃農身上，因為對承租土地的供需並沒有改變。此外，如果用地價稅來取代房屋稅，那不想美化家園、開發土地的情況也會消失。地主往往取得他人投資、「不應得的」好處，比如說政府改善附近的交通狀況，地價稅也可以解釋此種情況。

但如果地價稅這麼好，爲什麼這麼少見?一個解釋是，因為要把土地價值跟地點區分開來判斷，實在太困難了。比如說，倫敦市中心的閒置土地市場，並不是太大。但有些人認為這個可以克服，比如說2010年版的英國稅務評論刊物Mirrlees Review，認為計量經濟學家，可以比較類似建物在不同地點的價格。無論如何，稅收效益靠的不是準確的估價。而更大的障礙是來自政治。地價稅會增加今日地主的成本，會收到新稅單、售價又變低。但相對地，地價稅的好處，是對現在的多數人，以及未來的世代更公平。這個問題很難克服。經濟學家會繼續支持地價稅，而政治人物會繼續忽視地價稅。

原文